ETF ou fonds ? Six conseils pour faire le bon choix

De plus en plus d'investisseurs ne jurent que par les fonds indiciels à faible coût. Mais cela ne signifie pas pour autant que les fonds gérés activement n'ont plus d'avenir. Comment faire son choix et que peut-on apprendre des fonds primés ?

Jeudi, De Tijd & L’Echo ont décerné, pour la 30e année consécutive, des prix aux fonds d’investissement les plus performants du marché belge. Ces derniers ont généralement réussi, ces dernières années, à surpasser l’indice de référence. Le nombre de fonds qui surperforment l’indice reste toutefois globalement minoritaire, et les performances passées ne garantissent pas l’avenir. Les lauréats offrent néanmoins quelques enseignements qui peuvent vous aider à sélectionner un fonds actif.

1. Déterminez dans quoi vous souhaitez investir

Les rapports d'analyse bisannuels de S&P et Morningstar montrent qu'il est plus facile de surperformer le marché dans certaines catégories que dans d'autres. Le rapport de Morningstar révèle que 11,4 % des fonds d'actions à gestion active ont surperformé leur marché au cours des dix dernières années. Pour les fonds obligataires à gestion active, ce pourcentage s'élevait à 31,5 % sur la même période.

Au sein même de ces catégories, les écarts se creusent. Parmi les fonds qui investissent exclusivement dans les « large caps » américaines, c'est-à-dire les actions d'entreprises à très forte capitalisation boursière, aucun n'a surpassé l'indice sur une période de dix ans. En revanche, près de la moitié des fonds d'actions chinoises ont affiché de meilleures performances. Dans la première catégorie, vous avez donc peut-être intérêt à opter pour un ETF, un fonds d'investissement à gestion passive qui reproduit les performances d'un indice et qui est négocié en bourse. Mais dans la deuxième catégorie, vous pouvez tirer profit en choisissant un fonds à gestion active.

On ne peut pas dégager de règle générale à partir des taux de réussite, mais la gestion active obtient généralement de meilleurs résultats sur les marchés moins efficaces, où moins d'analystes suivent les actions. Elle obtient également de meilleurs résultats sur les marchés très concentrés, où les valeurs phares de l'indice affichent des performances moins bonnes.

Les marchés émergents constituent un bon exemple de marchés souvent moins efficaces. Le spécialiste américain des obligations Pimco a remporté cette année un Tijd Award dans la catégorie des obligations des marchés émergents, notamment en tirant parti des inefficiences dans des segments moins suivis de ces marchés.

« Aujourd’hui, la catégorie des obligations des marchés émergents compte déjà plus de 80 pays dans lesquels il est possible d’investir. Cela représente plus du double en quelques décennies », explique Pimco. « De plus, le nombre d’obligations éligibles à l’investissement a été multiplié par vingt au cours de la même période. L’offre est donc énorme. Grâce à notre équipe nombreuse, nous pouvons prendre beaucoup plus de positions de moindre importance. Les équipes plus petites sont limitées dans la mesure où elles doivent se concentrer sur les pays qu’elles connaissent mieux. »

2. Évitez les personnes trop affectueuses

Quelle que soit la catégorie dans laquelle vous souhaitez investir, évitez les fonds « copains ». Il s'agit de fonds qui ne s'écartent pratiquement pas de leur indice de référence. Ces fonds offriront certes des rendements bruts comparables à ceux de leurs homologues passifs, mais une fois les frais pris en compte, vous ferez un meilleur choix en optant pour les trackers moins chers. Les ETF constituent alors toujours le meilleur choix.

Il existe plusieurs façons de reconnaître les fonds qui suivent de près l'indice. Pour de nombreux fonds, vous trouverez l'« active share » sur la fiche produit. Il s'agit d'un pourcentage qui indique dans quelle mesure le fonds s'écarte de l'indice. Plus ce pourcentage est élevé, plus le fonds est actif. Lazard Emerging Markets Equity, lauréat du prix dans la catégorie des actions des marchés émergents, affiche par exemple une part active de 81 %. Cela signifie que le fonds ne présente qu'un chevauchement de 19 % avec l'indice.

Si l'active share ne figure pas sur la fiche, vous pouvez également comparer les dix principales positions du fonds avec celles de l'indice. S'il y a peu de différences, vous avez probablement affaire à un fonds de ce type.

Il est également frappant de constater que les gestionnaires véritablement actifs osent souvent adopter des positions très marquées (conviction), en n'investissant que dans un nombre limité de titres. Ceux-ci se voient alors attribuer une pondération relativement importante, ce qui fait que les dix principales positions représentent rapidement plus de 30 % du fonds. Sur les cinq fonds d'actions qui ont remporté un prix, trois n'investissaient que dans 50 à 60 actions.

D'ailleurs, s'écarter de l'indice ne signifie pas nécessairement disposer d'un portefeuille concentré. Même les portefeuilles très diversifiés peuvent s'écarter considérablement de l'indice. C'est ce que l'on observe souvent avec les fonds à revenu fixe. Rothschild & Co Asset Management, qui a remporté le prix dans la catégorie des obligations d'entreprises en euros, compte pas moins de 313 positions dans son fonds lauréat.

3. Faites attention aux coûts

Les frais constituent un critère important dans le choix entre un fonds et un ETF. Plus les frais facturés par les fonds actifs sont élevés, plus leur rendement doit être important pour pouvoir, une fois ces frais déduits, se rapprocher du rendement de l'indice de référence. Il faut donc se méfier des fonds dont les frais annuels sont très élevés.

Il existe toutefois des exceptions qui confirment la règle. Indépendance Europe Small, un fonds qui investit dans les petites capitalisations européennes et qui est géré par la société française Indépendance AM, facture des frais annuels de 2,11 %. Mais la performance du fonds, une fois ces frais déduits, est tout de même solide. Sur 5 ans, il a enregistré un rendement moyen de 18,5 % par an, alors que l'indice de référence a affiché un rendement de 5,3 % par an sur la même période. Il convient donc d'examiner les frais par rapport à la performance présentée par les fonds. Les frais annuels sont d'ailleurs automatiquement intégrés dans les valeurs d'inventaire des fonds, et donc dans les rendements qu'ils affichent.

4. Évitez les charlatans

Le rendement est une chose, le risque pris par les gestionnaires de fonds pour l'obtenir en est une autre. Un bon moyen d'évaluer ce risque consiste à examiner les performances du fonds lors des années de crise boursière. C'est également un critère pris en compte pour l'attribution des prix. Si vous souhaitez mener cette analyse vous-même, vous pouvez simplifier l'exercice en examinant la performance du fonds lors d'une année de crise. Si, au cours d'une telle année, il affiche des résultats nettement inférieurs à ceux de l'indice de référence, cela signifie généralement que vous avez affaire à un fonds qui prend plus de risques ou qui adopte un style plus risqué.

Le Pimco Income Fund, un fonds obligataire à couverture mondiale, accorde par exemple une grande importance à la gestion des risques. En 2022, il s'était très bien protégé contre la forte hausse des taux d'intérêt qui s'était alors produite, notamment aux États-Unis. Alors que l'indice de référence perdait 13 % cette année-là, le fonds a réussi à limiter les pertes à 7,5 %.

La volatilité, qui figure souvent dans les fiches des fonds, est également un indicateur du risque pris par le fonds. Plus la volatilité est élevée et plus elle s'écarte de celle de l'indice de référence, plus les fluctuations de cours sont importantes et, par conséquent, plus le risque est élevé.

Optez de préférence pour des gestionnaires qui appliquent un processus d'investissement rigoureux, permettant ainsi d'écarter toute influence émotionnelle, quelle que soit l'évolution des marchés boursiers. En tant qu'investisseur, il n'est pas évident de déterminer, sur la base de la politique d'investissement, dans quelle mesure un gestionnaire possède cette qualité, mais cela est parfois évident. Dans la catégorie des actions européennes, c'est un fonds quantitatif de BNP Paribas Asset Management qui a remporté la palme. Les fonds quantitatifs sont des fonds constitués sur la base de modèles mathématiques. Les émotions sont donc écartées.

5. Optez pour des gestionnaires dévoués

Les gestionnaires qui investissent eux-mêmes dans leur propre fonds font preuve d'un engagement plus fort que ceux qui ne le font pas. Malheureusement, il n'existe aucune obligation européenne imposant aux gestionnaires de rendre compte de cette pratique. La plupart du temps, les investisseurs n’en ont donc pas connaissance. Sur les 14 fonds lauréats, pas moins de neuf comptent des gestionnaires qui investissent dans leur propre fonds, comme le révèle une enquête. Chez Mercier Van Lanschot, lauréat dans la catégorie des fonds mixtes, cette « skin in the game » est même cruciale. « Nous accordons une grande importance à notre philosophie d’« investir ensemble ». En investissant aux côtés de nos clients, on gère un fonds différemment », explique la gestionnaire Eun Ah Schittekat.

Une autre forme d'engagement peut également découler de la structure des frais. Certains fonds appliquent des frais de performance, qui ne peuvent être facturés que si le fonds atteint un objectif de performance prédéfini. Ces frais de performance alignent les intérêts du gestionnaire et de l'investisseur : tous deux ont intérêt à ce que le rendement soit élevé.

Mais attention : veillez à vérifier que cela n'entraîne pas une hausse excessive du niveau général des frais. Si le fonds facture déjà des frais annuels élevés et ajoute à cela une commission de performance importante, la facture devient trop salée. La commission de performance s'apparente alors davantage à une prime pour le gestionnaire qu'à une manière équitable de facturer des frais à l'investisseur.

6. Ne vous laissez pas aveugler par les gestionnaires d'étoiles

On attribue souvent le succès d'un fonds à un seul gestionnaire, qualifié de « star ». Mais il n'est pas judicieux de lui accorder une confiance aveugle. L'histoire nous montre qu'eux aussi peuvent tomber de leur piédestal.

Ils sont en effet confrontés à une forte pression. Pour maintenir leurs performances, ils sont parfois amenés à prendre davantage de risques. C'est ainsi que le célèbre gestionnaire britannique Neil Woodford a changé de stratégie en investissant davantage dans des petites entreprises non cotées en bourse. Celles-ci offrent des perspectives de rendements plus élevés, mais sont peu liquides. Lorsque les investisseurs ont voulu se retirer du fonds après des résultats décevants, il s'est avéré que Woodford ne pouvait pas les rembourser, car il ne parvenait pas à vendre ces placements illiquides assez rapidement.

Parfois, le statut de star conduit à l'excès de confiance. Les gestionnaires se lancent alors à corps perdu sur un nouveau marché, convaincus qu'ils y connaîtront également le succès. C'est ce qui est arrivé à Anthony Bolton, qui s'était forgé une réputation impressionnante en tant qu'investisseur contrarian avec un fonds d'actions britanniques chez Fidelity. En 2007, Bolton a pris sa retraite, mais il est revenu en 2010 pour miser sur la croissance chinoise avec un fonds d'actions chinoises. Bolton s'était rendu en Chine pour la première fois en 2003, ne parlait pas la langue et n'avait pas l'intention de l'apprendre. Son aventure chinoise s'est soldée par un échec en 2015.

L'excès de confiance a également causé la perte de Bill Miller, un gestionnaire de fonds américain à succès. Son fonds Legg Mason Capital Management Value Trust a surpassé l'indice S&P 500 chaque année de 1990 à 2005. Miller était un investisseur axé sur la valeur qui osait miser gros sur des entreprises sous-évaluées dotées de solides modèles économiques. Mais dans les années qui ont précédé la crise financière de 2007-2008, il a parié à tort que le secteur immobilier et le secteur financier, qui étaient déjà sous pression à l'époque, ne baisseraient pas davantage. Cela lui a été fatal. En 2008, son fonds a perdu 55 %.

Un autre danger se profile lorsque le fonds d'un gestionnaire devient trop important, l'empêchant ainsi d'appliquer sa stratégie de la même manière. Bill Gross a été pendant des années le plus grand gestionnaire obligataire au monde. Son Total Return Fund a systématiquement surperformé ses concurrents. Mais en 2011, il a perdu son trône en raison de mauvaises performances. Gross a déclaré que son fonds avait été victime de sa taille. Il a finalement quitté Pimco pour rejoindre Janus, où il n'a plus fait parler de lui.

Les succès passés n'offrent donc aucune garantie pour l'avenir. Même avec des fonds primés, vous n'avez aucune garantie absolue de succès futur. Mais en optant pour un fonds doté d'une philosophie d'investissement cohérente et d'un historique de performance solide, vous augmentez vos chances. Il est toutefois important de ne pas se reposer sur ses lauriers, mais de suivre l'évolution du fonds au moins une fois par an.

Si une année décevante s'explique clairement, il n'est pas nécessaire de prendre immédiatement des mesures. Mais si un fonds commence à s'écarter de sa philosophie d'investissement, à prendre davantage de risques ou à facturer des frais plus élevés sans raison valable, il est temps d'intervenir. Investir dans des fonds actifs exige donc également une certaine gestion active de la part de l'investisseur. Si vous ne souhaitez pas vous en charger, mieux vaut opter pour un ETF.

‍

Références

• Source : The Times
• Lien : https://www.tijd.be/markten-live/fondsen/algemeen/etf-of-fonds-zo-maakt-u-de-juiste-keuze/10652262.html
• Auteurs : Peter Van Maldegem
• Photo : Filip Ysenbaert.
• Date : 13/03/2026